Пожалуйста, помогите. Нужны примеры изменения моральной оценки в каждой из сфер жизни общества (как менялось соотношение добра и зла)
- Анализируя проблему соотношения добра и зла, И. Гизель доказывал, что зло несет в себе определенные свойства добра. Нельзя допустить злого без хорошего, ибо всякое зло, например лишения свободы, но не отрицание (видимо, он имел в виду казнь), всегда оказывается в каком-то сущего. Субъект зла, носитель зла «есть сущее, а потому как таковой он является добром, во всяком случае на основании трансцендентального добра, которое вытекает из значения сущего, поскольку оно является существующим. Отсюда бывает, что то, которое считается худшим, всегда открыто для какого-то понимания хорошего ». А поскольку всякое сущее хорошо, а хорошо желательно, необходимо выяснить, что для осужденных более желанным — бытие или небытие. Бывает, что осужденные лучше предпочли бы небытие, чем бытие с его трудностями. Любой выбор является правильным, если происходит в пользу нравственного добра. А желание небытия, как несовместимое с Божьим учением, является моральным, справедливым и почетным добром. Ведь, по учению Бога, более совместимым есть небытие, чем бытие (наверное, потому, что земное бытие является временным). Далее И. Гизель приводит аргументы, согласно которым для осужденных лучше было бы бытия, чем небытие. Ведь то является лучшим, чего можно желать. А бытия можно желать, потому это бытие является лучшим, чем то небытие. То имеет сущность, что имеет значение бажальности, ибо оно имеет значение добра. А осужденные имеют сущность, а потому и значение бажальности, но с двойным бедствием, их мучает. Ведь если бы их не было, то они не имели бы никакой сущности, а потому ничего хорошего, а следовательно, и никакого значения бажальности.В целом труды И. Гизеля свидетельствуют, что украинская философия еще не была отделена от теологии. Несмотря на серьезную попытку теоретически и системно проанализировать сущность и природу добра, он не избежал схоластичности в своих рассуждениях. Однако за схоластическими рассуждениями нередко прослеживаются истинные и глубокие мысли. Например, утверждение «А тот субъект, что называется злом, является сущего, а потому как таковой он является добром» является ценным в том смысле, что человек, совершивший зло, не исчерпывается этим поступком, не тождественна совершенном ею преступления. Правосудие осуществляется относительно соответствующего преступления, а не человека. Ведь этот человек одновременно, по крайней мере потенциально, и носителем добра.